De leiders van islamitische landen hebben nooit oprecht gewild om het Syrisch volk te redden, meent Abdullah al Andalusi. De Britse moslimintellectueel had met deze uitspraak veel boze reacties gekregen van Erdogan-aanhangers.

Moslims over de hele wereld zijn sinds 2011 getuigen van misdaden die in Syrië worden aangericht door de dictator Bashar al-Assad. Abdullah Al Andalusi schreef een artikel over de reden waarom regeringsleiders van islamitische landen niet willen ingrijpen om het Syrische volk te redden.

Erdogan-aanhangers
De internationaal bekende spreker over de islam, politiek en filosofie kreeg via Facebook en Twitter een stortvloed aan boze reacties  van Erdogan-aanhangers om de beslissingen van de regeringsleiders goed te praten. Na de stroom van kritiek besloot hij om ze te voorzien van repliek. De voorman van The Muslim Debate Initiative heeft in zijn betoog alle slappe smoesjes weersproken.

Erdogan
“Mensen die hun eigen leider of een leider die zij mogen verdedigen tegen kritiek doen dat meestal vanwege een bepaalde islamitische uitspraak van de betreffende leider. Ze verdedigen echter niet een leider die ze niet mogen en die ook kritiek krijgt.”

“Neem nou Turkije, het land van het Ottomaanse rijk. Erdogan en zijn AKP hebben ervoor gezorgd dat vrouwen het recht kregen om hijab te dragen op scholen en overheidsgebouwen en Turkije is in betere staat dan ten tijde van de seculiere kemalisten. Veel moslims waren blij dat de staatsgreep mislukte en dat Erdogan een aanslag heeft overleefd. Dit zijn inderdaad goede zaken, maar we dienen te kijken naar het groter geheel.”

2012
“In 2012 had Turkijke TWEE mogelijkheden om Syrië in te vallen, en een meerderheid van de Turken was voor interventie. Een incident betrof het feit dat Assad’s militairen een Turks vliegtuig neerschoten, en een ander geval was de aanslag met een mortier in Turkije dat het leven kostte van een Turkse vrouw en haar vier kinderen. Toch zeggen sommigen dat er protesten waren tegen interventie in Syrië. Maar dit waren protesten in Antakya, een stad waar de meerderheid alawieten zijn. Istanbul had 5000 demonstranten (veel van deze demonstranten kwamen van Antakya naar Istanbul en andere demonstranten waren tegen het AKP zelf). Gek genoeg ging het Verenigd Koninkrijk wel mee met de oorlog in Irak in 2003, terwijl 2 miljoen mensen toen de straat op gingen tegen deze oorlog, maar dat hield het VK niet tegen om zich toch te bemoeien in Irak.”

PKK
“Daarnaast drongen de Turkse media na de dood van de Turkse vrouw en haar vier kinderen aan om in te grijpen en wraak te nemen. Bovendien had het Turkse congres in oktober 2012 een wet aangenomen om de president de macht te geven om de grens over te gaan en militair in te grijpen in Syrië. Turkije heeft ooit eens 20.000 soldaten naar het Koerdische deel in Irak gestuurd om tegen 5000 PKK-terroristen te strijden, dus waarom nu deze terughoudendheid?”

Rusland
“Bepaalde mensen brengen het argument naar voren, dat wanneer Turkije Syrië zou binnenvallen, Rusland tegen Turkije oorlog zou voeren. En omdat Rusland met nucleaire wapens zou dreigen, zou het Turkije dwingen zich terug te trekken, maar dit zou niet gebeurd zijn omdat Turkijke lid is van de NAVO. Als Rusland zou aanvallen dan zou de Derde Wereldoorlog begonnen zijn, omdat de NAVO elk lid beschermt dat aangevallen wordt. Rusland had destijds geen interesse in militaire interventie in Syrië omdat het niet tot hun grondgebied behoort. Rusland heeft niet eens Oekraïne oorlog verklaard, ondanks dat de Russen wel wapens leveren aan de separatisten in Oekraïne. Als Rusland een oorlog wilde met Turkije had het wel in 2015 kunnen gebeuren, want Turkije schoot toen een Russisch straaljager neer. De echte reden dat Turkije niet ingreep was vanwege de VS en de EU. Deze twee wilden namelijk dat er na Assad een seculiere macht kwam in Syrië, want ze willen geen islamitische regering in Syrië. Turkije had dus veel internationale druk gekregen bij interventie. Maar het feit dat Turkije duizenden onschuldige doden op hun geweten heeft is veel erger, want hoe kan je als islamitisch land je medemoslims laten afslachten? De reden is heel simpel: Turkije zou geen financiële baat hebben bij interventie!”

Rohingya’s
“Bangladesh, Maleisië en Indonesië kijken toe naar de genocide van de Rohingya. Egypte helpt het zionistische Israël om te Palestijnen in te sluiten, Iran en Pakistan weigeren de moslims van Afghanistan te helpen, maar Iran (die al jaren islamitische revoluties wilt in andere landen) helpt WEL de seculiere, en anti-islamitische Assad tegen een Syrische revolutie van ISLAMITISCHE groepen. De reden hiervoor is dat ze meer voordeel hebben bij een seculiere regering in Syrië. Egypte helpt liever de vijand van de moslims, omdat het anders geen financiële steun ontvangt van de VS (waarvan het grootste deel naar de militairen gaat). Bangladesh wilt de Rohingya niet helpen omdat ze niet veel geven om de Ummah, maar ze denken in korte termijn omdat dat meer financiële profijt oplevert.”

De Islamitische Staat’
“Als Turkije had ingegrepen in 2012, had het duizenden levens kunnen redden, miljoenen meer vluchtelingen kunnen redden, en IS zou niet eens de kans gehad hebben om te bestaan! Dat zou voor Turkije en de hele wereld een grote voordeel zijn geweest!”

Saudi-Arabië
“Vaak genoeg horen we de drogreden: ‘Hoe kan één leider het verschil maken met druk van het Westen?’ Het frappante is dat veel moslims dat zeggen in al deze landen. Ze zeggen dat Turkije niks alleen kan doen omdat Saudi-Arabië en Egypte niet helpen. Koning Salman kan niks alleen doen omdat Turkije en Egypte niet helpen etc. Dit gaat de hele tijd zo door zonder dat er eentje het lef heeft om de islamitische gemeenschap te beschermen.”

Verdeeldheid
“De reden dat het Westen islamitische landen onder de duim hebben is vanwege de verdeeldheid: ieder land voor zich. Dit zorgt voor financiële balans op korte termijn. Maar op lange termijn hebben ze slechte economieën en zwakke legers. Als er eenheid is, zoals het Westen NAVO heeft, dan zullen de islamitische landen niet in deze vernederde situatie zitten van nu.”

“Ali (moge Allah tevreden zijn met hem) zei: Bij Allah, mensen lijken meer op hun leiders dan hun vaders.”

De Mahdi
“Als de Mahdi nu zou verschijnen om aan de macht te komen, zullen de moslims zelf tegen hem demonstreren. Ze zouden zeuren om het feit dat hij alles moeilijk maakt. Dat is waarschijnlijk de reden dat Allah de Mahdi niet nu stuurt, want anders zouden de moslims hem zelf in de gevangenis stoppen, en hij zou de stempel ‘islamist’ krijgen.”

“Alle lof zij Allah dat de Aws en Khazraj niet op korte termijn dachten toen ze de profeet Mohammed (vrede zij met hem) steunden tegen de veelgodenaanbidders. Als ze op korte termijn dachten, zouden ze de profeet Mohammed (vrede zij met hem) en met hem de islam overhandigen aan de Quraish voordat de slag van Badr plaats zou vinden.”

“En Wij zullen jullie zeker beproeven met iets van angst, honger en vermindering van bezittingen, levens en vruchten, en verkondig verheugende tijdingen aan de geduldigen. [Quran 2:155]”